Türkiye Jeoloji Bülteni
Türkiye Jeoloji Bülteni

Türkiye Jeoloji Bülteni

2026 ÖZEL SAYI Cilt 69 Sayı 4
KAPAK
PDF Olarak Görüntüle
KÜNYE
PDF Olarak Görüntüle
İÇİNDEKİLER
PDF Olarak Görüntüle
ÖNSÖZ
PDF Olarak Görüntüle
Adıyaman İlinin Jeolojik Miras ve Jeoturizm Potansiyeli
Oğuz Mülayim
PDF Olarak Görüntüle

Öz: Bu çalışma, Adıyaman ilinin jeolojik miras (jeosit) envanterini oluşturmayı ve bu mirasın jeoturizm potansiyelini değerlendirmeyi amaçlamaktadır. Çalışma kapsamında, ProGEO (1998) ve Kazancı vd. (2015) sınıflandırmaları temel alınarak il genelindeki jeositler sistematik olarak kataloglanmış, coğrafi dağılımları haritalanmış ve bilimsel, eğitimsel, görsel/estetik değerleri açısından sınıflandırılmıştır. Adıyaman; Afrika, Arap ve Avrasya levhalarının çarpışmasıyla oluşan Bitlis-Zagros Orojenezi`nin karmaşık tektonik yapıları üzerinde yer almaktadır. Bu jeolojik geçmiş, ulusal ve uluslararası öneme sahip çok sayıda jeolojik miras unsurunun ortaya çıkmasını sağlamıştır. Bulgular, Adıyaman`ın coğrafi olarak küçük yüzölçümüne rağmen, olağanüstü bir jeoçeşitliliğe sahip olduğunu ortaya koymaktadır. Bu zengin jeolojik ve doğal varlık birikimi, bölgenin henüz değerlendirilmemiş önemli bir jeoturizm potansiyeli taşıdığını ortaya koymaktadır. Özellikle, tespit edilen jeolojik mirasın Nemrut Dağı`nın arkeolojik zenginliği ile bütünleştirilmesi, sürdürülebilir bölgesel kalkınma için stratejik bir fırsat sunmaktadır. Ancak, taş ocakçılığı, vandalizm ve yasal boşluklar gibi antropojenik tehditler bu mirası risk altına sokmaktadır. Çalışma, bu tehditlere karşı alan koruma, tampon bölge oluşturma, yerel istihdam, tematik jeorotaların geliştirilmesi ve bir UNESCO Küresel Jeopark`ı kurulmasına yönelik kapsamlı jeokoruma ve jeoturizm stratejileri önermektedir. Sonuç olarak, Adıyaman`ın jeolojik mirasının sürdürülebilir bir şekilde korunması ve jeoturizm yoluyla bölgesel kalkınmaya dönüştürülmesi için kurumlar arası iş birliği, bilimsel araştırmalar ve toplumsal farkındalığın artırılması kritik öneme sahiptir.

  • Adıyaman

  • doğal miras

  • jeokoruma

  • jeolojik miras

  • jeosit

  • jeoturizm

  • Aksu., R. ve Mülayim., O. (2015). Adıyaman veÇevresinin Jeolojisi Teknik Gezi Kılavuzu. TPAO2332, 1–107 (in Turkish).

  • Alkaç, O., Köroğlu, F. & Mülayim, O. (2024). Assessingthe Contribution of Clastic Sedimentary Rocks toGeosite Potential and Geoscience Education: AnExample of Coarse-grained Turbidite Sequences,Baskil (Elazığ, Türkiye). Geoheritage, 16, 109.https://doi.org/10.1007/s12371-024-01014-z

  • Brilha, J., Andrade, C., Azerêdo, A., Barriga, F. J. A.S., Cachão, M., Couto, H., Cunha, P. P, Crispim, J. A., Dantas, P., Duarte, L. V., Freitas, M. C.,Granja, M. H., Henriques, M. H., Henriques, P.,Lopes, L., Madeira, J., Matos, J. M. X., Noronha,F., Pais. J., Piçarra, J., Ramalho, M. M., Relvas,J. M. R. S., Ribeiro, A., Santos, A., Santos, V. &Terrinha, P. (2005). Definition of the Portugueseframeworks with international relevance asan input for the European geological heritagecharacterisation. Episodes, 28(3),177–186. https://doi.org/10.18814/epiiugs/2005/v28i3/004

  • Brilha, J. (2016). Inventory and quantitative assessmentof geosites and geodiversity sites: a review.Geoheritage, 8, 119-134. https://doi.org/10.1007/s12371-014-0139-3

  • Brilha, J. (2018). Geoheritage: Inventories andevaluation. Assessment, Protection, andManagement. Elsevier Inc.

  • Bruno, D. E., Crowley, B. E., Gutak, J. M., Moroni,A., Nazarenko, O. V., Oheim, K. B., Ruban,D.A., Tiess, G. & Zorina, S. O. (2014).Paleogeography as geological heritage:Developing geosite classification. Earth-ScienceReviews, 138, 300-312. https://doi.org/10.1016/j.earscirev.2014.06.005

  • Cater, J. M. L. & Tunbridge, I. P. (1992). Palaeozoictectonic history of SE Turkey. Journal ofPetroleum Geology, 15(1), 35–50. https://doi.org/10.1111/j.1747-5457.1992.tb00864.x

  • Cleal, C. J., Thomas, B. A, Bevins, R. E. & Wimbledon,W. A. P. (1999). Geosites–an internationalgeoconservation initiative. Geology Today 15(2),64–68

  • Çoruh, T., Yakar, H., Ediger, V.S. (1997). GüneydoğuAnadolu Bölgesi otokton istifinin biyostratigrafiatlası (Atlas of biostratigraphy for theautochthonous succession of the SoutheasternAnatolian Region). TPAO Araştırma MerkeziGrubu, Eğitim Yayınları, Ankara 30, 401 pp.

  • Çoruh, T., Yakar, H., Ediger, V.S. (1997). GüneydoğuAnadolu Bölgesi otokton istifinin biyostratigrafiatlası (Atlas of biostratigraphy for theautochthonous succession of the SoutheasternAnatolian Region). TPAO Araştırma MerkeziGrubu, Eğitim Yayınları, Ankara 30, 401 pp.

  • Dean, W. T., Martin, F., Monod, O., Günay, Y.,Kozlu, H. & Bozdoğan, N. (1997). Precambrian?and Cambrian stratigraphy of the Pembeğli-Tut inlier, southeastern Turkey. GeologicalMagazine, 134(1), 37–53. https://doi.org/10.1017/S001675689700650X

  • Dilek, Y., Thy, P., Moores, E. M. & Ramsden, T.W. (1990). Tectonic evolution of the TroodosOphiolite within the Tethyan Framework.Tectonics, 9(4), 881-823. https://doi.org/10.1029/TC009i004p00811

  • Dixon, G. (1996). Geoconservation: An InternationalReview and Strategy for Tasmania. MiscellaneousReport (pp 1–101). Parks and Wildlife Service,Tasmania.

  • Dowling, R. K. & Newsome D. (2005). Geotourism.Elsevier.

  • Duman, T.Y., Emre, Ö. (2013). The East Anatolian Fault:geometry, segmentation and jog characteristics.In Robertson, A.H.F., Parlak, O. & Ünlügenç, U.C. (Eds.), Geological Development of Anatoliaand the Easternmost Mediterranean Region (pp.495–529). Geological Society, London, SpecialPublications 372.

  • Fourcade, E., Dercourt, J., Günay, Y., Azema, J., Kozlu,H., Bellier, J.P., Cordey, J.P., Cros, F., De Eever,P., Enay, P., Hernandez, R., Lauer, J. & Vrielynck,B, (1991). Stratigraphie et paléogéographie dela marge septentrionale de la platforme arabe auMesozoique (Turquie de Sud-East). Bulletin dela Société Géologique de France, 162(1), 27–41.https://doi.org/10.2113/gssgfbull.162.1.27

  • Golonka, J. (2004). Plate tectonic evolution of thesouthern margin of Eurasia in the Mesozoic andCenozoic. Tectonophysics, 381(1–4), 235–273.https://doi.org/10.1016/j.tecto.2002.06.004

  • Gray, M. (2004). Geodiversity: Valuing and ConservingAbiotic Nature. John Wiley and Sons, Chichester,UK

  • Güven, A., Dinçer, A., Tuna, E.M. & Çoruh, T. (1991).Stratigraphic evolution of the Campanian–Paleocene autochthonous succession of theSoutheast Anatolia. Ozan Sungurlu SymposiumProceedings, pp. 238–261.

  • Henriques, M. H., Canales, M. L., García-Frank, A. &Gomez-Heras, M. (2019). Accessible geoparksin Iberia: a challenge to promote geotourismand education for sustainable development.Geoheritage, 11, 471-484. https://doi.org/10.1007/s12371-018-0300-5

  • Henriques, M. H., Pena dos Reis, R., Brilha, J. & Mota,T.S. (2011). Geoconservation as an emerginggeoscience. Geoheritage, 3(2),117-128. https://doi.org/10.1007/s12371-011-0039-8

  • Herece, E. (2008). Atlas of East Anatolian Fault (EAF).General Directorate of Mineral Research andExploration, Special Publication Series 1–3.

  • Herrera-Franco, G., Mata-Perelló, J., Caicedo-Potosí,J. & Carrión-Mero, P. (2023). Vulnerability inGeosites: A Systematic Literature Review. In: LealFilho, W., Frankenberger, F. & Tortato, U. (Eds),Sustainability in Practice. World SustainabilitySeries. Springer, Cham.

  • Hose, T. A. (2005). Geotourism and interpretation. InDowling, R.K. & Newsome, D. (Eds), Geotourism.Elsevier

  • IUGS (2022). International Union of GeologicalSciences (2022). The First 100 IUGS GeologicalHeritage Sites (pp. 301). ISBN: 978-1-7923-99756. International Union of Geological SciencesPublication.

  • Kaya, T., Şen, Ş., Mayda, S., Saraç, G., Metaıs, G.(2012). Adıyaman dolaylarındaki (GüneydoğuTürkiye) Geç Miyosen memeli fosilleri.65.Türkiye Jeoloji Kurultayı. Bildiri özeti, 2-6Nisan/April 2012

  • Kazancı, N. (2010). Jeolojik Koruma; Kavram veTerimler. Jeolojik Mirası Koruma Derneği.

  • Kazancı, N. (2012). Geological background andthree vulnerable geosites of the Kızılcahamam–Çamlıdere Geopark project in Ankara, Turkey.Geoheritage 4(4), 249-261. https://doi.org/10.1007/s12371-012-0064-2

  • Kazancı, N., & Gençoğlu Korkmaz, G. (2023). Konyaİlinin Doğal Varlıkları ve Jeolojik Miras Potansiyeli / Natural Assets and Geological Heritage Potentialof Konya Province. Türkiye Jeoloji Bülteni, 66(3),403-420. https://doi.org/10.25288/tjb.1321896

  • Kazancı, N., Şaroğlu, F. & Suludere, Y. (2015).Geological heritage and framework list of thegeosites in Turkey. Bulletin of the MineralResearch and Exploration, 151, 259-268. (inTurkish)

  • Köroğlu, F. & Mülayim, O. (2023). Geoconservationstrategies of Türkiye. Geoheritage, 15, Article 97.https://doi.org/10.1007/s12371-023-00862-5

  • Köroğlu, F. (2025). Paleobiyolojik Jeosit Kavramı:Doğu Karadeniz’in K/Pg Jeositlerinde ReferansBir Çalışma, KD Türkiye. Türkiye JeolojiBülteni, 68(1), 33-84. https://doi.org/10.25288/tjb.1570386

  • Köroğlu, F., Mülayim, O. & Alkaç, O. (2025). A proposalfor a new educational model: GeoconservationEducation (GEOEDU) model. InternationalJournal of Geoheritage and Parks, 13(1), 133-143. https://doi.org/10.1016/j.ijgeop.2024.10.001

  • Meriç, E., Oktay, F.Y. & Özer, S. (1985). Newobservations on the stratigraphical development ofthe Besni Formation to the northwest of Alidamı(KahtaAdıyaman). Jeoloji Mühendisliği, 25, 51–54 (in Turkish with English abstract).

  • Meriç, E. & Görmüş, M. (2001). The Genus Loftusia.Micropaleontology, 47, 1–71. http://www.jstor.org/stable/1486146

  • Mikhailenko, A. V., Ruban, D. A. & Ermolaev, V. A.(2021). Accessibility of geoheritage sites—amethodological proposal. Heritage, 4(3), 1080–1091. https://doi.org/10.3390/heritage4030060

  • Mülayim, O., Özkul, M., Nazik, A. & Tekin S. (202a5). Adıyaman’ın Jeolojik Mirası Çalıştayı WorkshopOn Geoheritage of Adıyaman Bildiri Özleri Kitabıve Saha Gezisi Rehberi Abstracts Book and FieldTrip Guidebook. TMMOB Jeoloji MühendisleriOdası (JMO) ISBN: 978-605-01-1464-5. p. 80.

  • Mülayim, O., Köroğlu, F. & Alkaç, O. (2025b).Volcanic Geoheritage and Geotourism Valuesof the Siverek Columnar Basalts, Şanlıurfa (SETürkiye). Geoheritage, 17 Article 103. https://doi.org/10.1007/s12371-025-01154-w

  • Okay, A.I. & Tüysüz, O. (1999). Tethyan SuturesNorthern Turkey. In The Mediterranean Basins:Tertiary Extension Within The Alpine Orogen, 156.Geological Society, London, Special Publication,pp. 475–515.

  • Ólafsdóttir, R. & Tverijonaite, E. (2018). Geotourism:A Systematic Literature Review. Geosciences,8(7), Article 234. https://doi.org/10.3390/geosciences8070234

  • Özer, S. & Mülayim, O. (2022). Geoconservation andgeotourism potential of vulnerable rudist fossilgeosites from SE Anatolia (Turkey). Geoheritage,14, Article 12. https://doi.org/10.1007/s12371-022-00650-7

  • Özkul, M., Gül, A., Semiz, B., Koralay, T., Topal, S.,Gökgöz, A., Özen, H., Erten, H., Hançer, M. veKumsar, H. (2025). Denizli İlinin (GB Türkiye)Jeoçeşitliliği ve Önemli Jeositleri / Geodiversityand Significant Geosites of the Denizli Province(SW Türkiye). Türkiye Jeoloji Bülteni, 68(4), 145-188. https://doi.org/10.25288/tjb.1559108

  • Patzak, M. & Eder, W. (1998). “UNESCO GEOPARK”.A new programme-a new UNESCO label.Geologica Balcanica, 28, 33-35. https://doi.org/10.52321/GeolBalc.28.3-4.33

  • Perinçek, D. (1979a). Geology of the Hazro-KorudağÇüngüs-Maden-Ergani-Hazar Elazığ-Malatyaregion. The Geology of Hazro-Korudağ-ÇüngüsMaden-Ergani Hazar-Elazığ-Malatya area.Special Publication of the Geological Society ofTurkey, pp. 1–33.

  • Perinçek, D. (1979b). Çelikhan-Sincik-Koçali(Adıyaman) bölgelerinin jeolojik incelemesi(Geological Investigation of the Region betweenÇelikhan-Sincik-Koçali (city of Adıyaman)),(Report, 1394). Turkish Petroleum Corporation, ,pp. 130 (in Turkish with English abstract).

  • ProGeo Group, (1998). A first attemt at a geositesframework for Europe- an lUGS initiativeto support recognition of World heritage andEuropean geodiversity. Geologica Balcanica 28,5-32. https://doi.org/10.52321/GeolBalc.28.3-4.5

  • Prosser, C. D., Murphy, M. & Larwood, J. G. (2006).Geological site conservation. In Geologicalconservation—a guide to good practice (pp. 15–36). English Nature.

  • Prosser, C. D., Díaz-Martínez, E. & Larwood, J.G. (2018). The Conservation of Geosites. InGeoheritage (pp. 193–212). Elsevier

  • Reynard, E. & Brilha, J. (Eds.), (2018). Geoheritage:Assessment, Protection, and Management.Elsevier, Amsterdam.

  • Rigo de Righi, M. & Cortesini, A. (1964). Gravitytectonics in foot hills structure belt of southeastAnatolia. American Association of PetroleumGeologists Bullettin, 48(12), 1911–1937. https://doi.org/10.1306/A66334D8-16C0-11D7-8645000102C1865D

  • Robertson, A. H. F., Parlak, O. & Ustaömer, T. O.(2013a). Late Palalaeozoic–Early Cenozoictectonic development of Southern Turkey and theeasternmost Mediterranean region: evidence fromthe inter-relations of continental and oceanic units.In Robertson, A. H. F., Parlak, O. & Ünlügenç, U.-C. (Eds.), Geological Development of the AnatolianContinent and the Eastern Mediterranean Region(pp. 9–48). Geological Society, London, SpecialPublications, 372.

  • Robertson, A. H. F., Parlak, O., Ustaömer, T., Taslı, K.,Inan, N., Dumitrica, P. & Karaoğlan, F. (2013b).Subduction, ophiolite genesis and collision historyof the Eurasian continental margin: new evidence from the Eastern Pontides, Turkey. GeodinamicaActa, 26, 230–293. https://doi.org/10.1080/09853111.2013.877240




































  • APA

  • AMA

  • Chicago

  • EndNote

  • IEEE

  • ISNAD

  • JAMA

  • MLA

  • Vancouver

  • Kapıkaya Kanyonu`nun (Adana, Karaisalı) Jeolojik Miras ve Jeoturizm Potansiyeli
    Atike Nazik Mustafa Akyildiz Mehmet Tatar
    PDF Olarak Görüntüle

    Öz: Adana Havzası, kuzeyde Toros Dağ Kuşağı, güneyde Akdeniz, batıda Ecemiş Fayı ve doğuda Amanos Dağları arasında yer alır. Havza tektonik, stratigrafik ve morfolojik özellikleriyle dikkat çeken önemli bir jeolojik laboratuvar niteliğinde olup, birçok jeolojik miras ögelerini içermektedir. Bu çalışmada Adana Havzası`nın önemli jeolojik ve jeomorfolojik oluşumlarından biri olan Kapıkaya Kanyonu`nun jeolojik miras değeri ve jeoturizm potansiyeli değerlendirilmiştir. Kapıkaya Kanyonu, Çukurova`nın önemli akarsularından biri olan Seyhan Nehri`nin bir kolu olan Çakıt Çayı üzerindedir. Kanyon, Adana iline 72 kilometre ve Karaisalı ilçesine ise 5 kilometre uzaklıktadır. Türkiye`de karstik alanlarda gözlenen yer altı su akışı sağlayan ve inceleme alanında bulunan Yerköprü ile Karaisalı ilçesine bağlı Kapıkaya köyü arasındadır. Kanyon`un yüksekliği 200 metre ve uzunluğu ise 7 kilometredir. Kanyon güzergahında, Adana Havzası`nın temelini oluşturan Paleozoyik ve Mesozoyik yaşlı birimler ile Senozoyik birimleri yüzeylenmektedir. Çakıt Vadisi boyunca kuzey-güney doğrultusunda az çok birbirlerine paralel uzanan faylar gözlenmekte olup, birimler birbirleriyle tektonik dokanaklıdır. Kanyon boyunca yerbilimleri eğitimi açısından önemli olan sedimanter kayaçlar, faylar, kıvrımları ve fosilleri içeren jeoduraklar belirlenmiştir. Ayrıca, Kanyonda şelaleler ve hidroelektrik santralleri de yer almaktadır. Biyoçeşitlilik açısından da anıt ağaçları içeren doğal flora ve fauna topluluğu ile dikkat çekmektedir. Kanyon civarında kaleler, köprüler ve hanlar gibi kültürel değerler deyer almaktadır. Doğa gözlemi ve yürüyüşü, dağcılık, kaya tırmanışı, yamaç paraşütü, kanyon geçişi, kampçılık, doğa fotoğrafçılığı ve kültürel varlıkların ziyareti jeoturizm potansiyelini oluşturmaktadır. Kanyon halen "Kesin Korunacak Hassas Alan" statüsündedir. 

  • Adana

  • eğitim

  • jeolojik miras

  • jeoturizm

  • kanyon

  • Uşak İlinin Jeosit Potansiyeli ve Jeomiras Değerleri
    Gözde Zorlu Dündar Selahattin Polat
    PDF Olarak Görüntüle

    Öz: Jeositler, geçmişten günümüze uzanan jeolojik veya jeomorfolojik olay, süreç ve özellikleri temsil eden; fosiltoplulukları, mineraller, kayaçlar, yapısal unsurlar ve yüzey şekilleri gibi doğal öğeleri içerir. Ayrıca, antik taşocakları, antik su yolları ve kaya meskenleri gibi kültürel unsurları da kapsamaktadır. Jeolojik miras/jeomiras ise;bilimsel, eğitsel ve peyzaj değeri açısından önem taşıyan, doğal veya insan kaynaklı tehditlere karşı sürdürülebilirbir yaklaşımla korunması gereken jeolojik- jeomorfolojik oluşumlardır.Yaklaşık 5.341 km2`lik yüzölçümüne sahip Uşak ili sınırları içinde, jeomiras değeri bulunan ve jeoturizmingelişimi için önemli bir potansiyel oluşturan doğal ve kültürel jeositler yer almaktadır. Uşak ilinde faylar, faybasamakları, bitki ve omurgalı hayvan fosil yatakları, pişme zonları ve alterasyon zonları gibi jeosit potansiyelitaşıyan unsurlar tespit edilmiştir. Bunlara ek olarak, travertenler, traverten konileri, dasit sütunları, peribacaları,kanyon vadiler, vadi içi yatak çukurları, badlands topografyası ile aşınım ve birikim kökenli karstik şekiller deincelenmiş ve jeosit sınıflandırması kapsamında değerlendirilerek morfolojik ve jeolojik özellikleri açıklanmıştır.Uşak ili, doğal süreçlerle oluşmuş jeosit çeşitliliğinin yanı sıra, kültürel ve tarihi mirastan kaynaklanan bir çeşitliliğede sahiptir. Bu kapsamda, antik su yolları, antik yollar, antik taş ocakları, kaya mezarları, höyükler, tümülüsler vekaya (mağara) yerleşimleri gibi kültürel jeositler belirlenmiş ve özellikleri detaylandırılmıştır.ProGEO`nun jeosit sınıflandırmasına göre, araştırma alanında yedi farklı sınıfa ait toplam 64 jeositin tespitedilmiş olması, Uşak ilinin jeolojik, jeomorfolojik ve jeo-arkeolojik açıdan zengin bir doğal ve kültürel miraspotansiyeli taşıdığını ortaya koymaktadır.

  • Jeomiras

  • jeomorfoloji

  • jeosit

  • jeoturizm

  • Uşak

  • Delikkaya (Bakırcıoğlu, Yıldızeli, Sivas) Doğal Traverten Köprüsü: Korunması Gereken Bir Jeolojik Miras
    Bekir Levent Mesci
    PDF Olarak Görüntüle

    Öz: Bilimsel, eğitsel önemi, nadir bulunurluğu ve ekolojik-jeoturizm potansiyeli nedeniyle bazı jeolojik yapıve kayaçlar dünya genelinde "jeolojik miras" kapsamında değerlendirilmekte ve koruma altına alınmaktadır. Bubağlamda traverten oluşumları, Pamukkale ve benzeri örneklerde görüldüğü üzere, estetik değerleri ve turizmarkeolojik sit alanlarıyla ilişkili konumları nedeniyle korunması gereken önemli bir kayaç grubudur.Sivas ve yakın çevresinde 16 farklı alanda traverten oluşumları bulunmaktadır. Bu alanların önemli bir kısmı taşocağı olarak işletilmekte olup, bu doğal yapıların hızla tüketilmesine ve tahrip edilmesine yol açmaktadır.Bu traverten sahaları içinde yer alan Delikkaya (Yıldızeli-Sivas) traverten sahasında, dört adet sırt tipi travertenbulunmaktadır. Oluşumuna 15,1 (±0,5) bin yıl önce (Üst Pleyistosen) başlamış ve 11,4 (±0,7) bin yıl (Grönlandiyen)sonra tamamlamış olan KKB-GGD doğrultulu sırt tipi travertende akarsu aşındırması ve blok kopmaları sonucuşekillenmiş doğal bir traverten köprüsü bulunmaktadır. Köprü hem üzerinden hem de altından geçilebilecek boyutlarasahiptir.Delikkaya traverten köprüsü ve çevresindeki traverten sahasının korunması, gelecek kuşaklara aktarılmasıve bölgesel doğa turizmi-jeoturizm potansiyelinin değerlendirilmesi açısından önem taşımaktadır. Bu alanın jeositolarak tescil edilmesi, bilimsel ve toplumsal açıdan katkı sağlayacak bir uygulama olarak değerlendirilmektedir.

  • Jeolojik miras

  • jeosit

  • mağara

  • Sivas Delikkaya

  • traverten

  • traverten köprüsü

  • Bolluk Gölü Çevresinin Jeomiras ve Jeomorfoturizm Potansiyeli (Cihanbeyli-Konya İç Anadolu)
    Sultan Murat Uzun Nuriye Garipağaoğlu
    PDF Olarak Görüntüle

    Öz: Jeomorfoturizm, litolojik ve jeomorfolojik olarak oluşum, gelişim süreçleri ve morfolojik görünümleri farklıolan rölyefin nadir, özgün ve ilgi çekici olduğu sahaların ya da birimlerin belli potansiyellerini kullanılarak yapılanalternatif turizm türüdür. Türkiye, jeomorfolojik çeşitliliği sayesinde birçok jeosit, jeomorfosit, jeopark alanı, jeomirasunsurları ve jeomorfoturizm potansiyellerini barındırmaktadır. Bu çalışmada, İç Anadolu Bölgesi`nde Cihanbeyli`nin(Konya) güneyinde yer alan Bolluk Gölü çevresindeki traverten konileri ve diğer jeomorfolojik unsurlarınjeomorfoturizm potansiyeli incelenmiştir. Kartografik veriler, uydu görüntüleri, ortofotolar ve arazi gözlemlerikullanılarak çalışma alanındaki jeomorfositler belirlenmiştir. Belirlenen bu unsurlar Jeomorfosit DeğerlendirmeKriterleri (JDK) ile jeomorfoturizm potansiyeli açısından incelenmiştir. İnceleme alanındaki traverten konileri, tufaçökelleri, dolinler, traverten kanalı, mikro tümsek ve paludal çökeller, Bolluk Gölü ve tuzla alanları jeomorfositolarak tanımlanmıştır. Karstlaşma, tektonizma, mineralli su kaynağı ile jeomorfolojik, klimatolojik ve edafik koşullaraltında oluşan traverten konileri, Bolluk Gölü`nün özellikle kuzey ve doğusunda yoğunlaşmıştır. Sayısı 64`ü bulankoniler tip, morfometrik özellikler, morfolojik görünüm, hidrografik durumu ve tahrip boyutu açısından çeşitlilikarz etmektedir. Traverten kanalı, tufa çökelleri, mikro tümsek ve paludal çökeller bölgede aynı etken ve süreçlerleoluşan nadir jeomorfositler olarak değerlendirilmiştir. JDK analizine göre en yüksek genel ortalamaya travertenkonileri (0,61) sahiptir. Traverten konilerini jeomorfoturizm potansiyeli açısından sırasıyla; traverten kanalı (0,56),dolinler (0,55), tufa çökelleri (0,54), Bolluk Gölü (0,54), mikro tümsek ve paludal tortular (0,48) ve tuzla alanları(0,46) takip etmektedir. Tüm jeomorfositlerin genel jeomorfoturizm ortalaması 0,53 iken bilimsel değer ortalaması0,64, ikincil değer ortalaması 0,51 ve kullanım potansiyeli ortalaması 0,44 olarak hesaplanmıştır. Bulgular, çalışmasahanın jeolojik, jeomorfolojik temsil, estetik, bilimsel boyut açısından yüksek potansiyele sahip olduğunu ancaktanıtım, hizmet, ulaşım gibi alanlarda büyük eksikliklerin bulunduğunu göstermektedir. Oldukça nadir olan bujeomorfositlerin korunması ve alternatif turizme kazandırılması için planlamaların yapılması gerekmektedir.

  • Bolluk Gölü

  • jeomiras

  • jeomorfosit

  • jeomorfoturizm

  • traverten konileri

  • Otlukbeli (Erzincan) Travertenlerinin Jeolojik-Kültürel Miras Açısından Önemi (Doğu Anadolu)
    Yakup Çelik Ezher Tagliasacchi Mehmet Akif Taş Pinar Polat
    PDF Olarak Görüntüle

    Öz: Erzincan ilinin (Doğu Anadolu) Otlukbeli ilçesi sınırlarında yer alan Otlukbeli Travertenleri, Türkiye`nin jeolojik açıdan en özgün ve nadir traverten oluşumlarındandır. Bu travertenler, bölgedeki aktif bir tektonizmanın etkisinde kırık ve çatlaklar boyunca yüzeye çıkan Fe-oksitçe zengin mineralli sular tarafından oluşturulmuş, farklı jeomorfolojik özelliklere sahip karasal karbonatlardır. Bu karbonat oluşumları, traverten konileri, sırt tipi ve yamaç travertenleri şeklinde çalışma alanında gözlenmektedirler. Günümüzde aktif olmayan traverten sırt ve konileri çalışma alanında yaygın olarak gözlendiği gibi hala aktivasyonuna devam eden güncel karbonat çökelimi de mevcuttur. Bu araştırma kapsamında 60 civarı traverten konisi ve 15 adet traverten sırtı ayrıntılı olarak incelenmiştir. Ölçülen bu traverten koni ve sırtları, coğrafi bilgi sistemi içinde değerlendirilmiş, travertenlerin jeomorfolojik ve jeolojik özellikleri yüksek çözünürlükte haritalanmıştır. Sedimantolojik açıdan bu karasal karbonatların depolanma sistemleri ve litotipleri ilk kez bu çalışmada ortaya konmuştur. Bu çalışmada, laminalı, kristalin kabuk, gaz kabarcıklı ve ince zarflar, bu üç farklı traverten sistemleri içinde gözlenen belirgin litotiplerdir. Küçük ve orta ölçekteki traverten havuz/havuzcukları, yamaç boyunca gelişen travertenlerin teraslarında yaygındır. Yapılan petrografik analizlerde bu travertenlerde eser miktarda Fe-oksit/oksihidroksit minerallerine rastlanmıştır. Otlukbeli Travertenleri, jeolojik-kültürel miras kriterleri açısından oldukça önemli bir değere sahip jeolojik oluşumlardır. Sahip olduğu nadirlik, bilimsel araştırma potansiyeli, eğitim ve jeoturizm açısından taşıdığı değerler, Otlukbeli Travertenlerini korunması gereken önemli bir jeosit konumuna getirmektedir. Bu benzersiz oluşumların korunması, bilimsel araştırmalara teşvik edilmesi ve sürdürülebilir jeoturizm kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

  • Doğu Anadolu

  • Erzincan

  • jeolojik ve kültürel miras

  • jeoturizm

  • Otlukbeli Travertenleri

  • Akarsu Çökellerinde Gelişen Peribacalarının Jeomorfoturizm Açısından Değerlendirilmesi: Uşak-Eşme Örneği
    Sevgi Dönmez
    PDF Olarak Görüntüle

    Öz: Bu çalışma, Uşak ili Eşme ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve akarsu kaynaklı sedimenter birikintiler üzerinde gelişmiş peribacalarının oluşum mekanizmalarını jeolojik ve jeomorfolojik açıdan çok katmanlı bir yaklaşımla incelemeyi amaçlamaktadır. Araştırma alanındaki peribacaları, tüflerde gelişen klasik örneklerin aksine, alüvyon ve kolüvyon kökenli, zayıf tutturulmuş çökellerdeki litolojik heterojenlik, farklı ayrışma ve yüzeysel akış erozyonu süreçlerinin etkileşimiyle meydana gelmiştir. Bölgedeki kayaçlar, çakıltaşı, kumtaşı, silttaşı ve kısmen kiltaşı ardalanmasıyla karakterize edilir. Bu kayaçlar içerisinde nispeten dirençli zonların varlığı, peribacası oluşumunu kontrol eden temel litolojik faktörlerden biridir. Akarsu ağının dik yamaçlarda oluşturduğu lineer erozyon, aşınıma direnci düşük kayaçlar üzerinde selektif aşındırmayı hızlandırmakta; üstteki koruyucu tabaka altında farklı aşınım hızları nedeniyle sütun yapılar gelişmektedir. Çalışmada, arazi morfolojik gözlemleri, sedimentolojik özellikler, eğim ve profil ölçümleri ile dijital arazi modeli(DEM) destekli morfometrik değerlendirmeler kullanılarak oluşum süreci çok yönlü olarak ortaya konulmuştur. Bulgular, peribacalarının hem morfojenetik olarak özgün hem de litoloji ile doğrudan ilişkili jeolojik miras ögeleri olduğunu göstermektedir. Bu doğal şekillerin barındırdığı bilimsel açıklanabilirlik, eğitim potansiyeli, estetik değer ve peyzaj bütünlüğü, onları sadece jeomorfolojik değil aynı zamanda jeoturizm kapsamında korunması ve tanıtılması gereken jeolojik miras unsurları haline getirmektedir. Uşak-Eşme yöresinde tespit edilen bu peribacası oluşumları, Türkiye`deki peribacası envanteri açısından da literatüre katkı sunmaktadır. Çalışma, bu tür oluşumların sürdürülebilir jeoturizm politikaları kapsamında değerlendirilmesini önermektedir.

  • Jeolojik miras

  • jeomorfoturizm

  • jeoturizm

  • peribacası

  • Uşak

  • Atalay, İ. (2006). Genel Fiziki Coğrafya. İzmir, Meta Basım.

  • Atalay, İ. ve Mortan, K. (2017). Bölgesel Coğrafya. İnkılap Kitabevi.

  • Atasoy, A. (2018). Ulucak (Uşak) peribacalarının doğal ortam özellikleri [Sözlü bildiri] TÜCAUM 30. Yıl Uluslararası Coğrafya Sempozyumu Bildiriler Kitabı, 22–34.

  • Bozkurt, E. & Park, R. G. (1994). Southern Menderes Massif: An incipient metamorphic core complex in western Anatolia, Turkey. Journal of the Geological Society, London, 151(2), 213–216. https://doi.org/10.1144/gsjgs.151.2.0213

  • Coratza, P. & Giusti, C. (2005). Methodological proposal for the assessment of the scientific quality of geomorphosites. Il Quaternario, 18(1), 307–313. https://amq.aiqua.it/index.php/amq/article/view/500

  • Ekinci, D. ve Doğaner, S. (2012). Jeomorfoturizm açısından Simav (Yeniköy) peribacaları. III. Ulusal Jeomorfoloji Sempozyumu Bildiriler Kitabı (ss. 395–407). Hatay, Türkiye.

  • Ercan, T., Dinçel, A., Metin, S., Türkecan, A., & Günay, E. (1978). Uşak yöresindeki Neojen havzalarının jeolojisi. Türkiye Jeoloji Bülteni, 21(2), 97–106.

  • Gessner, K., Ring, U., Passchier, C. W. & Güngör, T. (2001). How to resist subduction: Evidence for large-scale out-of-sequence thrusting during Eocene collision in western Turkey. Journal of the Geological Society, 158, 769–784. https://doi.org/10.1144/jgs.158.5.769

  • Goudie, A. S. (Ed.). (2004). Encyclopedia of Geomorphology (Vol. 1, pp. 678–681). Routledge.

  • Göktaş, F., Mayda, S. & Alçiçek, M. C., (2025). Stratigraphic Revision of the Selendi, Güre, and Uşak Neogene Basins, Western Anatolia. Acta Geologica Sinica (English Edition), 99(2), 332– 351. https://doi.org/10.1111/1755-6724.15279

  • Hetzel, R., Passchier, C. W., Ring, U. & Dora, O. Ö. (1995). Bivergent extension in orogenic belts: The Menderes Massif (southwestern Turkey). Geology, 23(5), 455–458. https://doi.org/10.1130/0091- 7613(1995)023%3C0455:BEIOBT%3E2.3.CO;2

  • Kubalíková, L. (2013). Geomorphosite assessment for geotourism purposes. Czech Journal of Tourism, 2(2), 80–104. https://doi.org/10.2478/cjot-2013-0005

  • Meteoroloji Genel Müdürlüğü (MGM). (2022). İklim verileri. T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı, Meteoroloji Genel Müdürlüğü. https://www.mgm.gov.tr

  • Erenlerdağ-Alacadağ Volkanizmasının (GB Konya-Türkiye) Volkanik ve Kültürel Jeomiras Potansiyeli
    Gülin Gençoğlu Korkmaz Hatice Ünal Ercan
    PDF Olarak Görüntüle

    Öz: Erenlerdağ-Alacadağ Volkanik Kompleksi (ErAVK), Konya`nın güneybatısında (Orta Anadolu) yer alan ve yaklaşık 1500 km²`lik bir alanı kaplayan Neojen yaşlı bir volkanik birimi temsil etmektedir. ErAVK, mafikten felsiğe kadar değişen bileşimlerde lav kubbeleri, lav akıntıları, piroklastik düşme ve akma ürünleri ile dayk ve volkanik tıkaç gibi subvolkanik intrüzyonlardan oluşmaktadır. Bu çalışma; ErAVK içerisindeki temsil niteliği yüksek volkanik jeositlerin tanımlanması ve karakterizasyonu, bu jeositlerin jeomiras değerinin belirlenmesi ve Orta Anadolu Volkanik Jeomirası özelinde jeoturizm ve eğitim potansiyellerinin tartışılmasını amaçlamaktadır. Volkanik fasiyes analizi, lav kubbeleri(dom) ve lav akıntılarının gelişiminden dasitik çivi yapıların oluşumuna, ignimbirit oluşturan püskürmeli volkanizmadan karmaşık volkano-sedimanter süreçlere kadar geniş bir püskürme davranışı yelpazesini ortaya koymaktadır. Piroksimal ve medial fasiyeslerdeki dasitik–andezitik lav akıntıları, domlar, bunların piroklastik eşlenikleri ve ignimbirit dizileri; çok evreli magma karışımı, yeniden beslenme olayları ve dekompresyon kaynaklı süreçlerin göstergelerini sunmaktadır. Distal fasiyesler ise tüf seviyeleri, yaygın ignimbiritler ve sedimanter birimlerle karakterizedir ve volkanik ile sedimanter süreçlerin eşzamanlı gelişimini açık biçimde yansıtmaktadır. Bu iyi korunmuş istifler, kıtasal yay ortamlarında püskürme dinamikleri ve magma odası evriminin yeniden kurgulanması açısından nadir ve değerli arşivler oluşturmaktadır. Volkanik fasiyeslerin dağılımı, ErAVK`de lav domları ve akıntılarla ilişkili yüksek rölyefli alanlar ile ignimbirit-tüf ve volkano-sedimanter birimlerin hâkim olduğu daha düşük rölyef zonları arasında belirgin bir jeomorfolojik ayrım ortaya koymaktadır. Medial–distal fasiyeslerde gözlenen yüksek gözenekliliğe sahip ignimbirit ve tüf seviyeleri, tarih boyunca yerleşim ve inşa faaliyetlerini kolaylaştırmıştır. Kilistra antik kenti, ErAVK sınırları içinde yer almakta olup volkanolojik, jeomorfolojik ve arkeolojik bileşenlerin bütünleştiği nadir jeo-kültürel miras alanlarından birini temsil etmektedir. Geç Hitit Dönemi`ne tarihlenen Fasıllar Anıtı ise dayanıklı dasitik–andezitik lav akıntıları üzerine inşa edilmiş olup, volkanik litolojilerin kültürel peyzajla bütünleşmesinin çarpıcı bir örneğini sunmaktadır. Sonuç olarak, ErAVK Orta Anadolu`nun en önemli jeositlerinden biri olup, jeokoruma, jeoeğitim ve sürdürülebilir jeoturizm açısından büyük bir potansiyele sahiptir. Bölgenin jeolojik çeşitliliği ve kültürel değerleri, disiplinler arası araştırmalar ve yerel toplumun katılımı için bir "açık hava laboratuvarı" işlevi görmektedir.

  • Erenlerdağ–Alacadağ volkanik kompleksi

  • Fasıllar

  • ignimbirit

  • Kilistra

  • lav akıntısı

  • volkanik jeomiras

  • Alfama, V., Henriques, M.H. & Barros, A. (2024). The Challenging Nature of Volcanic Heritage: The Fogo Island (Cabo Verde, W Africa). Geoheritage, 16, Article 34. https://doi.org/10.1007/s12371-024-00939-9

  • Arıtan, H. (2010). Konya Kilistra (Gökyurt) tarihsel yerleşimi mekânsal gelişimi ve koruma önerileri [Yüksek Lisans Tezi]. Yıldız Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.

  • Asan, K. & Ertürk, M. A. (2013). First Evidence of Lamprophyric Magmatism from the Konya Region, Turkey: a Genetic Link to High-K Volcanism. Acta Geologica Sinica - English Edition, 87(6), 1617- 1629. https://doi.org/10.1111/1755-6724.12163

  • Asan, K., Kurt, H., Gündüz, M., Gençoğlu Korkmaz, G. & Morgan, G. (2021). Geology, geochronology, and geochemistry of the Miocene Sulutas volcanic complex, Konya-Central Anatolia: genesis of orogenic and anorogenic rock associations in an extensional geodynamic setting. International Geology Review, 63, 161-192. https://doi.org/10.1080/00206814.2019.1706651

  • Asan, K., Gündüz, M., Gençoğlu Korkmaz, G. & Kurt, H. (2024). The role of magma recharge in producing compositional modality in postcollisional volcanic rocks, Konya volcanic field, Central Anatolia (Türkiye). Journal of Asian Earth Sciences, 276, Article 106364. https://doi.org/10.1016/j.jseaes.2024.106364

  • Baylak, H.M., Erkal, T. ve Taş, B. (2024). Kilistra (Gökyurt) Kültürel Jeomorfolojik Alanı. Çankırı Karatekin Üniversitesi Karatekin Edebiyat Fakültesi Dergisi, 12, 1-21. https://doi.org/10.57115/karefad.1407454

  • Besang, C., Eckhardt, F., Harre, W., Kreuzer, H. & Müller, P. (1977). Radiometric age determinations on Neogene igneous rocks in Turkey. Geological Yearbook (in German), 25, 3-36.

  • Brilha, J. (2016). Inventory and quantitative assessment of geosites and geodiversity sites: a review. Geoheritage, 8, 119-134. https://doi.org/10.1007/s12371-014-0139-3

  • Cas, R. A. & Wright, J. V. (1991). Subaqueous pyroclastic flows and ignimbrites: an assessment. Bulletin of Volcanology, 53, 357-380. https://doi. org/10.1007/BF00280227

  • Doğan, U. & Koçyiğit, A. (2018). Morphotectonic evolution of Maviboğaz canyon and Suğla polje, SW central Anatolia, Turkey. Geomorphology, 306, 13-27. https://doi.org/10.1016/j.geomorph.2018.01.001

  • Erbil, Y. H. ve Ünlü, E. (2017). Fasıllar Anıtı ve Çevresi Geç Tunç Çağı Seramik Buluntuları. Edebiyat Fakültesi Dergisi, 34, 48-60.

  • Fisher, R. V. & Schmincke, H.-U. (1984) Pyroclastic fragments and deposits. Pyroclastic rocks (pp.: 89-124).Springer.

  • Gençoğlu Korkmaz, G., Asan, K., Kurt, H. & Morgan, G. (2017). 40Ar/39Ar geochronology, elemental and Sr-Nd-Pb isotope geochemistry of the Neogene bimodal volcanism in the Yükselen area, NW Konya (Central Anatolia, Turkey). Journal of African Earth Sciences, 129, 427-444. https://doi.org/10.1016/j.jafrearsci.2017.02.001

  • Gündüz, M. (2023). The origin and eruption mechanism of the Kilistra ignimbrites deduced from chemostratigraphic, geochronologic, remote sensing, and GIS methods, Erenlerdağ-Alacadağ volcanic complex SW Konya-Central Anatolia [Yayımlanmamış Doktora tezi]. Muğla Sıtkı Koçman Universitesi, Muğla.

  • Gündüz, M. (2025). Kilistra ignimbiritlerinin uzaktan algılama yöntemleriyle yeniden haritalanması ve Beyşehir Havzası’nın (GB Konya/Türkiye) CBS tabanlı çizgisellik analizi. Geomatik, 10, 76-91. https://doi.org/10.29128/geomatik.1533893

  • Gündüz, M., Özkan, A. M. & Asan, K. (2025). The origin and emplacement dynamics of the volcaniclastic and sedimentary clastic dykes in volcanic fields: A case study from the Erenlerdağ-Alacadağ Volcanic Complex (Konya-TURKEY). Pamukkale University Journal of Engineering Sciences, 31, 1073-1082. https://doi.org/10.5505/pajes.2025.57227

  • Gürbüz, A., Kazancı, N., Hakyemez, H.Y., Leroy, S.A., Roberts, N., Saraç, G., Ergun, Z., Boyraz-Arslan, S., Gürbüz, E., Koç, K. Yedek, Ö & Yücel, T. O. (2021). Geological evolution of a tectonic and climatic transition zone: the Beyşehir-Suğla basin, lake district of Turkey. International Journal of Earth Sciences, 110, 1077-1107. https://doi.org/10.1007/s00531-021-02007-x

  • Kazancı, N. & Gençoğlu Korkmaz, G. (2023). Konya İlinin Doğal Varlıkları ve Jeolojik Miras Potansiyeli. Türkiye Jeoloji Bülteni, 66(3), 403- 420. https://doi.org/10.25288/tjb.1321896

  • Kazancı, N., Şaroğlu, F. & Suludere, Y. (2015). Geological Heritage and Framework List of the Geosites ın Turkey. Bulletin of the Mineral Research and Exploration, 151, 259-268. https://doi.org/10.19111/bmre.39701

  • Keller, J., Dieter, J. Klaus, B. & Friedrich, W. (1977). Geologie und Petrologie des neogenen KalkalkaliVulkanismus von Konya (Erenler Dag-Alaca Dag-Massiv, Zentral-Anatolien). Geologisches Jahrbuch, B25, 37-117.

  • Kocak, K. & Zedef, V. (2016). Geochemical characteristics of the lava domes in Yatagan village and Sağlik town, from Erenlerdagi (Konya, Central Turkey) volcanites. Acta Geobalcanica, 2, 7-19. https://doi.org/10.18509/AGB.2016.01

  • Kurt, H., Ozkan, A. M. & Kocak, K. (2003). Geology, petrography and geochemistry of the subduction related volcanic rocks, west of Konya, Central Anatolia. Geological Bulletin of Turkey,46(2), 39- 52.

  • Kurt, S., Akgül, B. ve Kurt, H. (2005). Sağlık - Erenkaya (Konya Batısı) Yöresi Volkanik Kayaçlarının Petrografik ve Jeokimyasal Özellikleri. Fırat Üniversitesi Fen ve Mühendislik Bilimleri Dergisi, 17, 190-204.

  • Kuzucuoğlu, C., Gündoğdu Atakay, E., Mouralis, D., Atıcı, G., Guillou, H., Türkecan, A. & Pastre, J.F. (2020). Geomorphology and tephrochronology review of the Hasandağ volcano (southern Cappadocia, Turkey). Mediterranean Geoscience Reviews, 2, 185–215. https://doi.org/10.1007/ s42990-019-00017-1

  • Navasardyan, G., Meliksetian, K., Savov, I. P., Gevorgyan, H., Bangoyan, M., Galstyan, A. & Grigoryan, E. (2025). Volcanic Geoheritage and Geotouristic Potential of the Gegham Monogenetic Volcanic Upland (Armenia). Geoheritage, 17, Article 146. https://doi.org/10.1007/s12371-025-01170-w

  • Nemeth, K. (2010). Monogenetic volcanic fields: Origin, sedimentary record, and relationship with polygenetic volcanism. Special Paper of the Geological Society of America, 470, 43-66. https://doi.org/10.1130/2010.2470(04)

  • Németh, K. (2022). Volcanic geoheritage in the light of volcano geology. In Dóniz-Páez, J. & Pérez, N. M. (Eds.), El Hierro Island global geopark: diversity of volcanic heritage for geotourism (pp.: 1-24). Springer International Publishing Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-07289-5_1

  • Németh, K. & Palmer, J. (2019). Geological mapping of volcanic terrains: Discussion on concepts, facies models, scales, and resolutions from New Zealand perspective. Journal of Volcanology and Geothermal Research, 385, 27-45. https://doi.org/10.1016/j.jvolgeores.2018.11.028

  • Okay, A. I. & Tüysüz, O. (1999). Tethyan sutures of northern Turkey. Geological Society, London, Special Publications, 156, 475-515. https://doi.org/10.1144/GSL.SP.1999.156.01.22

  • Öztürk, F. G. (2017). Rock-cut Architecture. The archaeology of Byzantine Anatolia. From the End of Late Antiquity to the Coming of the Turks, 148- 159. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190610463.003.0012

  • Platzman, E., Tapirdamaz, C. & Sanver, M. (1998). Neogene anticlockwise rotation of central Anatolia (Turkey): preliminary palaeomagnetic and geochronological results. Tectonophysics, 299(1-3), 175-189. https://doi.org/10.1016/S0040-1951(98)00204-2

  • Rabayrol, F., Hart, C. J. R. & Thorkelson, D. J. (2019). Temporal, spatial and geochemical evolution of late Cenozoic post-subduction magmatism in central and eastern Anatolia, Turkey. Lithos, 336- 337, 67-96. https://doi.org/10.1016/j.lithos.2019.03.022

  • Şengör, A. M. C. & Yilmaz, Y. (1981). Tethyan evolution of Turkey: a plate tectonic approach.Tectonophysics, 75(3-4), 181-241. https://doi.org/10.1016/0040-1951(81)90275-4

  • Şengör, A. M. C., Özeren, S., Genç, T. & Zor, E. (2003). East Anatolian high plateau as a mantlesupported, north-south shortened domal structure. Geophysical Research Letters, 30(24), Article 8045. https://doi.org/10.1029/2003GL017858

  • Şengör, A. M. C., Lom, N., Zabcı, C., Sunal, G. & Sancar, T. (2019). On the nature of the Cimmerian Continent and the opening of the Neo-Tethys. EGU General Assembly Conference Geophysical Research Abstracts,Vienna, Austria, 21, 4310.

  • Tatar, O., Gursoy, H. & Piper, J. (2002). Differential neotectonic rotations in Anatolia and the Tauride Arc: palaeomagnetic investigation of the Erenlerdag Volcanic Complex and Isparta volcanic district, south–central Turkey. Journal of the Geological Society, 159, 281-294. https://doi.org/10.1144/0016-764901-035

  • Temel, A., Gundogdu, M. N. & Gourgaud, A. (1998). Petrological and geochemical characteristics of Cenozoic high-K calc-alkaline volcanism in Konya, Central Anatolia, Turkey. Journal of Volcanology and Geothermal Research, 85(1-4), 327-354. https://doi.org/10.1016/S0377-0273(98)00062-6

  • Uyanık, C. & Koçak, K. (2016). Geochemical Characteristics of the Erenlerdagi Volcanics, Konya, Central Turkey. Bulletin of the Geological Society of Greece, 50, 2057-2067. https://doi.org/10.12681/bgsg.11952

  • Whitney, D.L. & Evans, B.W. (2009). Abbreviations for names of rock-forming minerals. American Mineralogist, 95, 185-187. https://doi.org/10.2138/am.2010.3371










  • APA

  • AMA

  • Chicago

  • EndNote

  • IEEE

  • ISNAD

  • JAMA

  • MLA

  • Vancouver

  • Ağrı Dağı Volkanı`nda İlk Kez Araştırılan Lav Tüneli (Türkiye): Buz Mağarası`nın Jeolojik Miras Açısından Değerlendirilmesi
    Korhan Çakir Çağlar Aslan Esra Ünal Çakir Devrim Erşen Meftun Kerem Sönmez
    PDF Olarak Görüntüle

    Öz: Türkiye, jeolojik miras alanı olarak değerlendirilebilecek ve doğal anıt niteliği taşıyan çok sayıda jeolojik oluşuma sahiptir. Jeolojik miras alanları; yerkürenin tarihindeki önemli evreleri temsil eden, aktif jeolojik süreçleri yansıtan, ayırt edici jeomorfolojik ve fizyografik özellikler sergileyen istisnai örnekler olarak tanımlanmaktadır. Bu bağlamda, bu çalışma Ağrı Dağı volkanizmasına ait bazaltik lav akıntıları içerisinde gelişmiş bir lav tüneli olan Buz Mağarası`nı önemli bir jeolojik miras alanı olarak ele almaktadır. Buz Mağarası, iyi korunmuş volkanik morfolojisi ve bölgenin volkanik ve jeomorfolojik evrimini yansıtma potansiyeli ile öne çıkan, yenilenemez nitelikte doğal bir lav tünelidir. Mağara, ayrıntılı mağara ölçümleri ve haritalama çalışmaları ile birlikte mikroklimatik ve gaz ölçümleri kullanılarak jeolojik miras değerlendirme çerçevesinde belgelenmiştir. Elde edilen bulgular, Buz Mağarası`nın Ağrı Dağı volkanizmasına ait lavlar içerisinde sistematik olarak ölçülüp ayrıntılı biçimde haritalanan ilk lav tüneli olduğunu ortaya koymaktadır. Buz Mağarası`nın jeolojik, morfolojik ve mikroklimatik özellikleri; bilimsel araştırmalar, yerbilimleri eğitimi ve mevcut dağcılık turizmine tamamlayıcı nitelikte sürdürülebilir jeoturizm faaliyetleri açısından yüksek bir potansiyel sunmaktadır. Ayrıca bu çalışma, Ağrı Dağı ve çevresinde yapılacak benzer araştırmaların yeni lav tünellerinin belirlenmesine katkı sağlayarak Türkiye`nin volkanik jeolojik mirasının bilimsel olarak belgelenmesi ve sürdürülebilir biçimde yönetilmesi açısından önemli bir temel oluşturacağını göstermektedir.

  • Ağrı Dağı

  • buz mağarası

  • jeolojik miras

  • lav tüneli

  • mağara

  • Allred, K. (2019). Kazumura Cave, Hawaii. In White, W. B., Culver, D. C. 6 püpan, T. 8Eds.), Encyclopedia of Caves (Third Edition), Chapter 73, (pp.: 619-626). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-814124-3.00073-X

  • Allred, K. & Allred, C. (1997). Development and Morphology of Kazumura Cave, Hawaii. Journal of Cave and Karst Studies, 59(2), 67-80.

  • Çakır, K., Erşen, D., Sönmez, M.K., Törk, K., Bozan Ç. ve Erten, G. (2022). Karacadağ Öneri Jeopark Alanı Değerlendirme Raporu (Rapor No: 14116). MTA Genel Müdürlüğü, Ankara.

  • Ercan, T., Fujitani, T., Matsuda, J. I., Natsu, K., Tokel, S. & Ui, T. (1990). Doğu ve Güneydoğu Anadolu Neojen-Kuvaterner volkaniklerine ilişkin yeni jeokimyasal, radyometrik ve izotopik verilerin yorumu. MTA Dergisi, 110, 143-164, Ankara.

  • Gülen, L. (1980). Strontium isotope geochemistry of Mount Ararat and Süphan volcanics, Eastern Turkey. EOS, Transactions American Geophysical Union, 61,17.

  • Hepşen, N. (2009). Türkiye Jeoloji Haritaları, Doğubayazıt-J52 paftası No: 113 MTA, Ankara.

  • Karaoğlu, Ö., Elshaafi, A., Salah, M. K., Browning, J. & Gudmundsson, A. (2017). Large-volume lava flows fed by a deep magmatic reservoir at Ağrı Dağı (Ararat) volcano, Eastern Turkey. Bulletin of Volcanology, 79, Article 15. https://doi.org/10.1007/s00445-016-1098-0

  • Kempe, S. (2012). Volcanic rock caves. In White, W. B., Culver, D. C. (Eds.), Encyclopedia of Caves (2nd ed.), (p.: 865-873). Academic Press, Amsterdam. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-383832-2.00125-0

  • Kıranşan, K. ve Şengün, M.T. (2017). Karahasan Lav Tüneli (Muş-Malazgirt)’nde Buz Oluşumları. Zeitschrift für die Welt der Türken, 9(2), 165-181.

  • Luetscher, M. & Jeannin, P. Y. (2004). A process-based classification of alpine ice caves. Theoretical and Applied Karstology, 17, 5–10.

  • UNESCO and IUGS (2023). Guidelines for the assessment of the international significance of geological heritage in UNESCO Global Geopark Applications. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000386952

  • Yılmaz, Y., Güner, Y. & Şaroğlu, F. (1998). Geology of the Quaternary volcanic centers of the East Anatolia. Journal of Volcanology and Geothermal Research, 85(1-4), 173-210. https://doi.org/10.1016/S0377-0273(98)00055-9










  • APA

  • AMA

  • Chicago

  • EndNote

  • IEEE

  • ISNAD

  • JAMA

  • MLA

  • Vancouver

  • Türkiye`den Yeni Jeomitosit Önerileri
    Yildirim Güngör Direnç Azaz
    PDF Olarak Görüntüle

    Öz: Mitolojik öyküler toplumların yaşamlarında önemli rol oynamışlardır. Birçoğu din kökenli olsa bile mitolojik öykülerin önemli kaynaklarından biri jeolojik süreçler sonucunda meydana gelmiş doğa olaylarıdır. Doğadan kaynaklanan olayları açıklamakta zorlanan toplumlar bu olayları birtakım efsanelerle birleştirerek bunları birer mitolojik öyküye dönüştürmüşlerdir. Bu mitolojik öykülerin bazıları geçmişte meydana gelmiş volkanik patlama, sel, deprem, tsunami vb. gibi katastrofik birtakım olayların anlaşılmasında günümüz araştırmaları için birer kaynak niteliğindedirler. Jeoloji ile efsanelerin iç içe geçtiği bu tür mitolojik öyküler Jeomitoloji, jeomitolojik özelliği ağır basan jeositler de Jeomitosit olarak tanımlanmaktadır. Bir toplumun, kültürel ve tarihi zenginliği, o toplumun yaşadığı coğrafyanın jeolojik/jeomorfolojik zenginliğiyle birleştiğinde, ortaya çıkan mitolojik öykülerde yerbilimlerinin ağırlığı kaçınılmaz olmaktadır. Bu çalışmada kültür ve jeolojinin iç içe geçtiği Türkiye`nin farklı bölgelerinden 10adet jeomitosit tanıtılarak Jeoloji ile mitoloji arasındaki ilişki detaylandırılmaya çalışılacaktır.  

  • Jeolojik miras

  • jeomitoloji

  • jeomitosit

  • jeosit

  • mitoloji

  • Akkemik, Ü. & Sakınç, M. (2013). Sequoioxylon petrified woods from the Middle to Late Oligocene of Thrace (Turkey). IAWA Journal, 34(2), 177- 182. https://doi.org/10.1163/22941932-00000015

  • Akkemik, U, Akkılıc, H. & Gungor, Y. (2019). Fossil wood from the Neogene of the Kilyos coastal area in Istanbul, Turkey. Palaeontographica Abteilung B, 299(1-6), 133-185. https://doi.org/10.1127/ palb/2019/0065

  • Aksoy, F. (2018). Tarih öncesi Çağlardan Roma’nın yıkılışına kadar Spil Dağı’nın (Sipylos) tarihi ve Arkeolojisi [Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi]. Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.

  • Altun, E. (2025). Bitlis’in jeoçeşitliliği ve jeolojik miras potansiyelinin sürdürülebilir kalkınma açısından incelenmesi [Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi]. İstanbul Üniversitesi –Cerrahpaşa Lisansüstü Eğitim Enstitüsü.

  • Altun, N. E., Gül, M., Aktürk, S., Kuşcu, I. ve Kuşcu, G. (2009). A geological approach for the assessment of the legend of the cleopatra beach: Investigation of the origin and formation conditions of ooids by sedimentological, mineralogical, geochemical and amino-acid recemization methods. EU SMAP III Gökova Project Preparation of a Management Plan for the Integrated Coastal Zones of the Inner Gokova Bay and the Sedir Island, 60 pp

  • Atabey, E. (2002.) Korumaya Değer Doğal Bir Kum Dili, Orhaniye Kızkumu. Mavi Gezegen 6, 76–77.

  • Bean, G. E. (1995). Eski Çağda Ege Bölgesi, (Çev. İnci Delemen). Orion Yayınları, 360 s.

  • Bourrouilh-Le Jan, F. G., Akram, I. B. & Schvoerer, N. (2007). Band-e-Amir Lakes and Dragon Valley (Bamiyan): myths and seismicity in Afghanistan. Myth and geology. The Geological Society of London, Special Publications, 273, 120-132. https://doi.org/10.1144/GSL.SP.2007.273.01.11

  • Çığ, M. İ. (2015). Gılgameş, tarihte ilk kral kahraman. Kaynak yayınları, 95 s.4. Baskı

  • Dağer, E. (2005). Yamanlar Dağında Geç Antik Çağ İskanları: Kronoloji ve Mekan Organizasyonlarına ilişkin sorunlar. Durugönül, S. ve Durukan, M. (Ed.ler). Olba XII, (S, 101-125), Kaam Yayınları.

  • Dietrich, L., Meister, J., Dietrich, O., Notroff, J., Kiep, J., Heeb, J., Beuger, A. & Schütt, B. (2019). Cereal processing at Early Neolithic Göbekli Tepe, southeastern Turkey. PLoS One 14(5), Article e0215214. https://doi.org/10.1371/journal. pone.0215214

  • Dirik, K. & Erol, O. (2003). Tectonomorphologic evolution of Tuzgölü and surrounding area, central Anatolia-Turkey. Turkish Association of Petroleum Geologists Special Publication, 5, 27- 46.

  • Ekinci, D. ve Doğanaer, S. (2016). Unique Spit: Kızkumu (Marmaris/Turkey). Epra International Journal of Multidisciplinary Resaerch (JMR), 2(6), 35-48.

  • Emir, O. (2009). Argonautlar Efsanesi: Bir Mitosun Ardındaki Gerçekler ve Kolkhis. Uluslararası Karadeniz İncelemeleri Dergisi, 6, 9-24.

  • Erdem, M. E., Özcan, E., Yücel, A. O., Okay, A. I., Erbay, S., Kayğılı, S. & Yılmaz, İ. (2021). Late Campanian larger benthic foraminifera from the Zekeriyaköy Formation (İstanbul, NW Turkey): taxonomy, stratigraphy, and paleogeography. Turkish Journal of Earth Science, 30(1), 1-21. https://doi.org/10.3906/yer-2007-9

  • Eren, M., Güler, C., Kadir, S. & Wanas, H. (2016). Sedimentological, mineralogical and geochemical characteristics of the ooids in Cleopatra (Sedir Island, Gökova Bay, SW Turkey) and Alexandria (NW Egypt) Beach sediments: A comparison and reality of myth of the love. Chemie der Erde (Geochemistry), 76(1), 157–169. https://doi.org/10.1016/j.chemer.2016.02.001

  • Erkan, Y. (2013). Sedimanter Petrografi (Genişletilmiş 2. baskı). Afşaroğlu Matbaası.

  • Ertekin, C., Ekinci, Y. L., Büyüksaraç, A. & Ekinci, R. (2021). Geoheritage in a mythical and volcanic terrain: an inventory and assessment study for geopark and geotourism, Nemrut volcano, Bitlis, Eastern Turkey. Geoheritage, 13, Article 73. https://doi.org/10.1007/s12371-021-00593-5

  • Evliya Çelebi. (2023). Seyahatname, Yeditepe Yayınevi.

  • Gray, M. (2013). Geodiversity: Valuing and Conserving Abiotic Nature. Second Edition. Wiley Blackwell.

  • Gül, Y. (2017). Kleopatra’nın İncileri mi, Doğanın İncileri mi: Ooidler. Mavi Gezegen, 22, 1-12.

  • Gül, M., Küçükuysal, C., Çetin, E, Ataytür, Ö. & Masud, A. (2020). Coastal Erosion Threat on the Kızkumu Spit Geotourism Site (SW Turkey): Natural and Anthropogenic Factors. Geoheritage, 12(3), 1– 14. https://doi.org/10.1007/s12371-020-00477-0

  • Gül, M., Özbek, A. & Gül, M. (2025). Geomyths of Tunceli, Eastern Türkiye. Geoheritage, 17, Article 65. https://doi.org/10.1007/s12371-025-01106-4

  • Güngör, Y. (2021) Dünyayı Etkileyen Afetler ve Alınan Dersler, İstanbul Üniversitesi Açık ve Uzaktan Eğitim Fakültesi Yayını.

  • Güngör, Y. (2024). Geoheritage Inventory and Geotourism Studies of Gökçeada (Çanakkale, Western Türkiye). Geoheritage, 16, Article 138, 1-29. https://doi.org/10.1007/s12371-024-01038-5

  • Güngör, Y. ve Oğuztüzün, C. (2007). Celilin Peri Bacaları. Atlas Dergisi, 176, Sayfa 80-88.

  • Güngör, Y., Akkemik, Ü., Azaz, D., Kimyonok, T., Çalık, M. M., Delibay, A. S. & Çiftçi, Y. (2025). An Example of a Spontaneous Geo-Conservation Beylikdüzü (İstanbul-Western Turkiye) Petrified Tree. Geoheritage, 17, Article 114. https://doi.org/10.1007/s12371-025-01159-5

  • Hariri, Y. N. (2016). Hayvanlardan Tanrılara, Sapiens. İnsan türünün kısa bir tarihi. Kolektif Kitap.

  • Hosgörmez, H. (2007). Origin of the natural gas seep of Çirali (Chimera), Turkey: Site of the first Olympic fire. Journal of Asian Earth Sciences, 30(1), 131- 141. https://doi.org/10.1016/j.jseaes.2006.08.002

  • Karaoğlu, Ö. & Kılıç, S. (2017). Nemrut volkanı ve kral Nemrut’un efsanesi. Mavi Gezegen 22, 29, 37

  • Karlıoğlu, N, Akkemik, Ü. & Caner, H. (2009). Detection of some woody plants in Late Oligocene forests of Istanbul. Turkey. Turkish Journal of Agriculture and Forestry, 33(6), 577-584. https://doi.org/10.3906/tar-0811-25

  • Kazancı, N. & Adıyaman-Lopes, Ö. (2022). The stones of Göbeklitepe, SE anatolia, turkey; an example of the shaping of cultural heritage by local geology since the early neolithic. Geoheritage, 14, Article 57. https://doi.org/10.1007/s12371-022-00694-9

  • Kazancı, N. & Boyraz-Aslan, S. (2025). Brief Description of the Geomythological Sites in Anatolia, Türkiye. Geoheritage, 17, Article 113. https://doi.org/10.1007/s12371-025-01160-y

  • Knitter, D., Braun, R., Clare, L., Nykamp, M. & Schütt, B. (2019). Göbekli Tepe: a brief description of the environmental development in the the Surroundings of the UNESCO World Heritage Site. Land, 8(4), 72; https://doi.org/10.3390/land8040072

  • Mayor, A. (2004). Geomythology. In Selley, R.C., Cocks, R. & Pilmer, I. (Eds.), Encyclopedia of Geology, Elsevier.

  • Okrostsvaridze, A. (2017). The Argonauts: A modern Investigation of the Myhtical “Gold Sans”. Lambert Academic Publisher.

  • Oktay, F. Y. ve Gökaşan, E. (2012). İstanbul Boğazının Oluşumu. 65. Türkiye Jeoloji Kurultayı bildiri özetleri kitabı, s., 172-173.

  • Özgül, N. (2011). İstanbul il alanının jeolojisi. İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Planlama ve İmar Daire Başkanlığı, Zemin ve Deprem İnceleme Müdürlüğü, İstanbul, 305 s.

  • Özhan, E. (1990). The legend of Cleopatra Beach: May it be true?. Eurocoast, 98-103, Marseilles.

  • Özkaya, A. S. (2019). İstanbul’un En Eski Dikilitaşı: Hayat Kurtaran Pompei Sütunu. İstanbul’un Simge Taşları. Haz.: Fatih Dalgalı. İBB Kültür A.Ş. Yayını, İstanbul, 69-95.

  • Öztürk, H. (2004). The origin of the ooides of the Cleopatra Beach of Sedir Island, Aegean Sea, Turkey. 37th CIESM Congress, (p. 62). Barcelona.

  • Öztürk, H., Öztürk, B. ve Öztürk, A. A. (1998). Kleopatra Plajı (Gökova Körfezi) Kumlarının esrarı üzerine bulgular. Su Altı Bilimi ve Teknoloji Kongresi (s.: 98-104). İstanbul Üniversitesi.

  • Piccardi, L. (2007). The AD 60 Denizli Basin earthquake and the apparition of Archangel Michael at Colossae (Aegean Turkey). Myth ang Geology (p.: 95-105). The Geological Society of London 350 p.,

  • Piccardi, L. & Masse, W. B. (2007). Myth and geology. The Geological Society of London. London

  • Sarı, R., Türkecan, A., Dönme, M., Küçükefe, Ş., Aydın, Ü. & Özmen, Ö. (2015). The geology of Gökçeada (Çanakkale). Bullettin of the Mineral Research and Exploration, 150, 1-18.

  • Schmidt, K. (2003). The 2003 Compaign at Göbekli Tepe (Southeastern Turkey). Neo-lithics2/03, The Newsletter of Southwest Asian Neolithic Research. https://www.exoriente.org/repository/NEO-LITHICS/NEO-LITHICS_2003_2.pdf

  • Schmidt A. K., Danısık, M., Aydar, E., Şen, E., Ulusoy, I. & Lovera, O. M. (2014).Identifying the volcanic eruption depicted in a neolithic painting at Çatalhöyük (Turkey). PloS ONE, 9 (1) Article e84711. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0084711

  • Şerefhan. (1597). Şerefname. (Arapçadan Türkçeye çeviren: Bozarslan, M. E.), 4. Baskı (1990). İstanbul, Hasat Yayınları.

  • Torrey, E. F. (2018). Beynin evrimi ve tanrıların ortaya çıkışı. Paloma Yayınevi.

  • Tuna,T. (2023). Boğazın Üzerinden atlayan İnek. İstanbul Dergi, 14.

  • Tüysüz, O., Aksay, A. ve Yiğitbaş, E. (2004). Batı Karadeniz Litostratigrafi Birimleri. MTA Stratigrafi Komitesi Litostratigrafi Birimleri Serisi, 1.

  • Ulu, Ü., Bulduk, A. K., Ekmekçi, E., Karakaş, M., Öcal, H., Arbas, A., Saçlı, L., Taşkıran, A., Adır, M., Sözeri, Ş. ve Karabıyıkoğlu, M. (1994a). İnlice-Akkise ve Cihanbeyli-Karapınar Alanının Jeolojisi (Rapor no: 9720). Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü, Ankara.

  • Ulu, Ü., Ocal, H., Bulduk, A. K., Karakaş, M., Arbas, A., Saçlı, L., Taşkıran, A., Ekmekçi, E., Adır, M., Sözeri, Ş. ve Karabıyıkoğlu, M. (1994b). Cihanbeyli-Karapınar yöresi Geç Senozoyik çökelme sistemi: Tektonik ve iklimsel önemi. Türkiye Jeoloji Kurultayı Bülteni, 9, 149-163.

  • Uygun, A. (1981). Tuzgölü havzasının jeolojisi, evaporit oluşumları ve hidrokarbon olanakları. Türkiye Jeoloji Kurumu İç Anadolu’nun Jeolojisi Sempozyumu, Ankara, 66-71.

  • URL-1, (05.09.2025). Guillaume-Antoine Olivier, 1806, https://commons.wikimedia.org/wiki/ File:Bosphore_de_Thrace_ou_Canal_de_la_Mer_ Noire_-_Olivier_Guillaume_Antoine_-_1801.jpg

  • URL-2, (25.08.2025). George Sandys, 1610, https://en.wikipedia.org/wiki/George_Sandys#cite_note-:1-4

  • URL-3, (05.09.2025). Howard Davie. https://en.wikipedia.org/wiki/Symplegades

  • URL-4, (06.09.2025). https://jinepsgazetesi.com/2013/10/tantalos-efsanesi-1

  • URL-5, (05.09.2025). Mitolojik Hikayeler, Tantalos İşkencesi. https://mitolojikhikayeler.com/tag/ tantalos-iskencesi

  • URL-6, (25.08.2025). Marmaris Kızkumu Plajı / Marmaris Kızılkum. https://tr.marmaris.info/project/marmaris-kizkumu-plaji/

  • URL-7, (25.08.2025). Marmaris Belediyesi İnternet Sayfası. http://www.marmaris.bel.tr.

  • URL-8, (25.08.2025). Yarıkkaya Efsanesi, The Epoch Times, Tr. https://epochtimestr.com/index.php/yarikkaya-efsanesi

  • Vitaliano, D. (1973). Legend of the Earth; Their Geological Origins. İndiana University Press.

  • Wallace-Hadrill (15 Eylül 2025). BBC. Pompeii: Portents of Disaster. https://www.bbc.co.uk/history/ancient/romans/pompeii_portents_01.shtml

  • Yalçın, M. N., Güngör, Y. ve Angı, O. S. (2022). Çarpışan Kayaların (Rumeli Feneri /İstanbul) üç öyküsü. Mavi Gezegen, 30, 1-14

  • Yüksel, V. ve Korkmaz, S. (1982) Mitoloji, Jeoloji ve turizm: Olimpos’un Sönmeyen Alevi. Yeryuvarı ve İnsan 7(2), 3-4.










  • APA

  • AMA

  • Chicago

  • EndNote

  • IEEE

  • ISNAD

  • JAMA

  • MLA

  • Vancouver

  • Bursa İlinin (KB Türkiye) Önemli Jeositleri
    Hükmü Orhan Aral Okay Nizamettin Kazanci Lütfi Nazik Murat Poyraz Berna Alpagut Yakup Çelik
    PDF Olarak Görüntüle

    Öz: Jeomorfolojik yapılar, mineraller, kayaçlar ve fosillerden oluşan jeolojik miras ögeleri Yerküre`nin geçmişinin ortaya çıkarılması, doğa kaynaklı tehlikelerin tanınması ve etkilerinin azaltılması, iklim değişikliğine uyum gibi küresel sorunların araştırılmasında kullanılır. Jeosit olarak adlandırılan bu yapıların korunması ve tanıtılması UNESCO ve diğer uluslararası kurumlar tarafından da desteklenmektedir. Türkiye`nin önemli kültür, kış sporları ve turizm merkezlerinden biri olan Bursa ve çevresinde çok sayıda jeolojik ve jeomorfolojik açıdan değerli, jeomiras ve jeoturizm potansiyeline sahip jeolojik ve jeomorfolojik yapılar bulunmaktadır. Bursa`nın jeolojik çerçevesi, Pontidler`in Sakarya Zonu ile Anatolid-Torid Bloku`nun Tavşanlı Zonu arasındaki Tetis Okyanusu`nun dalma-batma süreciyle yitilmesi sonucu oluşan İzmir-Ankara kenet zonu tarafından şekillendirilmiştir. Uludağ, volkanik olmaktan ziyade gnays, amfibolit ve mermerden oluşan klasik bir metamorfik çekirdek kompleks (Uludağ Masifi) örneğidir. Bursa ilinde tanımlanan başlıca jeositler şunlardır: benzersiz Orta Miyosen faunasına sahip Paşalar Memeli Fosil Yatağı; Önemli Bir Kuş Alanı olan Kocasu Deltası ve Karacabey Longozu (Su basar Ormanı); kendine özgü limnolojik ve tektonik geçmişleriyle İznik ve Uluabat Gölleri; Bursait mineralinin tip lokalitesi; eşsiz Mor Yeşim oluşumları ve Uludağ Şelit yatağı gibi önemli mineralojik alanlar; Çok sayıda kanyon (Sadağı, Fevziye, Sansarak, Tacir, Yarhisar), şelale (Suuçtu şelalesi) ve mağaralar (Ayvaini, Oylat,Koca, Ayıini ve Gavurini ); Uludağ`daki periglasiyal yapılar, buzul gölleri ve granitlerdeki tor yapıları; Harmancık, Keles, Orhaneli, Mustafakemalpaşa ve İnegöl havzalarındaki kömür içerikli Miyosen yaşlı birimler. Bu çalışma, 2023 yılında yapılan "Bursa`nın Jeolojik Mirası Çalıştayı" bulgularına dayanmakta olup, zengin ve çeşitli jeolojik miras olma özelliğine sahip bu alanların korunması ile sürdürülebilir kullanımını teşvik etmeyi amaçlamaktadır.

  • Bursa

  • doğal miras

  • jeolojik miras

  • jeosit

  • jeoturizm

  • Uludağ










  • Alpagut, B. (2023). Bursa-Paşalar Miyosen dönemfosil yatağı kazısı, Bir doğal ve kültürel mirasöyküsü. H. Orhan (Ed.), Bursa İlinin JeolojikMiras Değerleri, (s.46-55). Jeoloji MühendisleriOdası yayın no 152.

  • Andrews, P. & Alpagut, B. (Misafir Ed.ler) (1990).The Miocene Hominoid Site at Paşalar, Turkey.Journal of Human Evolution. 19 (4-5), 335-589.

  • Andrews, P. & Alpagut, B. (Misafir Ed.ler) (1995).Further papers on the Miocene hominoid site atPaşalar, Turkey. Journal of Human Evolution,28(4), 301-409.

  • Atabey, E, Nazik, L. ve Törk, K. (2002). Oylat Mağarasıçökel kayalarının sedimantolojisi, İnegöl (Bursa).Maden Tetkik ve Arama Dergisi, 123-124, 91-98.

  • Çelik, Y. (2021), Keles (Bursa) Neojen havzasıkömür içerikli çökellerin depolanma ortamları.Uluslararası katılımlı Sedimantoloji ÇalışmaGrubu 2021 Çalıştayı bildirileri özet kitapçığı,55-60.

  • Çelik, Y., Karayigit, A. I., Oskay, R. G., Kayseri-Özer,M. S., Christanis, K., Hower, J. C. & Querol,X. A. (2021). Multidisciplinary Study andPalaeoenvironmental Interpretation of MiddleMiocene Keles Lignite (Harmancık Basin, NWTurkey), with Emphasis on Syngenetic ZeoliteFormation. International Journal of CoalGeology, 237, Article 103691.https://doi.org/10.1016/j.coal.2021.103691

  • Çiçek, E. (2004). Subasar ormanların özelliklerive Türkiye’nin Subasar Ormanları. İstanbulÜniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, Seri B,54(2), 107-111.

  • Dostoğlu, N. (2023). UNESCO Dünya mirası Bursa:Hedefler ve sorumluluklar. H. Orhan (Ed.), Bursaİlinin Jeolojik Miras Değerleri, (s.56-61). JeolojiMühendisleri Odası yayın no 152.

  • Erginal, A. E. ve Ertek, A. (2008). Orhaneli Plütonununbazı jeomorfolojik özellikleri: Denüdasyon tarihikonusunda göstergeler. MTA Dergisi, 137, 79-89.

  • Erginal, A. E., Kıyak, N. G., Öztürk, M. Z., Avcıoğlu,M., Bozcu, M. & Yiğitbaş, E. (2012). The originand age of beach rock in a fresh-water environment,Lake Iznik, NW Turkey. Sedimentary Geology,243-244, 148–154.https://doi.org/10.1016/j.sedgeo.2011.10.012

  • Erkut E. (2016). Bursa Orhaneli bölgesi, Sadağı vecivarının hidrojeolojisi [Yayımlanmamış Yükseklisans tezi]. İstanbul Teknik Üniversitesi.

  • Eroğlu, G. ve Şahiner, M. (2019). Dünya’da veTürkiye’de Tungsten (Wolfram). MTA FizibiliteEtütleri Dairesi Başkanlığı Yayını.

  • Eryılmaz, D. (2023). 2003-2013 Yılları ArasındaYapılan Bursa–Paşalar Kazısı HominoidDişlerinin Metrik ve Morfolojik Analizi. AhiEvran Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 9(3), 988-1007. https://doi.org/10.31592/aeusbed.1307544

  • İncedayı, N. (2015). Kocasu çayı deltası ve yakınçevresinin ekolojik açıdan değerlendirilmesi.[Yayınlanmamış doktora tezi]. İstanbulÜniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü

  • Karaman, E. S. (2002). Farklı Türkiye mermertürlerinin toplam alfa ve toplam beta radyoaktiviteseviyelerinin tayini [Yayınlanmamış YüksekLisans Tezi]. İTÜ Nükleer Enerji Enstitüsü.

  • Kavgacı, A., Özalp, G. & Özhatay, N. (2007). Floraof Igneada floodplain forests (Longozes) andtheir surroundings. İstanbul Üniversitesi OrmanFakültesi Dergisi A, 57(2), 61- 90

  • Kazancı, N., Emre, Ö., Erkal, T., İleri, Ö., Ergin, M.ve Görür, N. (1999). Kocasu ve Gönen Çayıdeltalarının (Marmara denizi kuzey kıyıları)güncel morfolojileri ve tortul fasiyesleri. MTADergisi, 121, 33-50.

  • Kazancı, N. (2023). Bursa gölleri ve jeomirasözellikleri. H. Orhan (Ed.), Bursa İlinin JeolojikMiras Değerleri, (s.78-91). Jeoloji MühendisleriOdası yayın no 152.

  • Kazancı, N. Şaroğlu, F. ve Yeşildere, Y. (2015).Jeolojik Miras ve Türkiye jeositleri çatı listesi.MTA Dergisi, 151, 263-272.

  • Kelly, J. Andrews, P. & Alpagut, B. (2008). TheHominoid Remains from the Miocene Site ofPaşalar, Turkey. Journal of Human Evolution,54(4), 453-538.https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2007.08.006

  • Ketin, İ. (1947). Über die Tektonik des Uludağ –Massivs: Türkiye Jeoloji Kurumu Bülteni, 1, 60-88.https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/720161

  • Kraeff, A. (1974). Bursait mineralinde parlaklık vemikrosertlik ölçmeleri. MTA Bülteni, 82, 133-136.

  • Nazik, L. ve Poyraz, M. (2023b). Bursa’da jeositözelliği taşıyan mağara ve kanyonlar. H. Orhan(Ed.), Bursa İlinin Jeolojik Miras Değerleri, (s.99-108). Jeoloji Mühendisleri Odası yayın no 152.

  • Nazik, L. (2010). Türkiye morfolojisinde kanyonlarayeni bir yaklaşım: Mağara kanyonlar. UlusalJeomorfoloji Sempozyumu, 11-13 Ekim,Afyonkarahisar

  • Nazik, L. ve Poyraz, M. (2023a). Bursa ilindeki karstikyapılar. H. Orhan (Ed.), Bursa İlinin JeolojikMiras Değerleri, (s.32-45). Jeoloji MühendisleriOdası yayın no 152.

  • Okay, A. I. & Whitney, D.I. (2010). Blueschists,Eclogites, ophiolites and suture zones inNorthwest Turkey: A review and a field excursionguide. Ofioliti, 35(2), 131-172.

  • Okay, A. I. (2023a). Uludağ’ın jeolojisi ve evrimi.H. Orhan (Ed.), Bursa İlinin Jeolojik MirasDeğerleri, (s.10-19). Jeoloji Mühendisleri Odasıyayın no 152.

  • Okay, A. I. (2023b). Bursa’ya özgü değerli bir taş-Moryeşim. H. Orhan (Ed.), Bursa İlinin Jeolojik MirasDeğerleri, (s.126-130). Jeoloji MühendisleriOdası yayın no 152.

  • Orhan, H. ve Kozak, Y. (2023a). Bursa kanyonları. H.Orhan (Ed.), Bursa İlinin Jeolojik Miras Değerleri,(s.109-118). Jeoloji Mühendisleri Odası yayın no152.

  • Orhan, H ve Kozak, Y. (2023b). Uludağ buzul (Sirk)gölleri. H. Orhan (Ed.), Bursa İlinin Jeolojik MirasDeğerleri, (s.119-123). Jeoloji MühendisleriOdası yayın no 152.

  • Orhan, H. (2023). Bursait. H. Orhan (Ed.), Bursa İlininJeolojik Miras Değerleri, (s.124-125). JeolojiMühendisleri Odası yayın no 152.

  • Özkul, M. (2023). Jeoparklar ve jeoturizm. H. Orhan(Ed.), Bursa İlinin Jeolojik Miras Değerleri, (s.62-71). Jeoloji Mühendisleri Odası yayın no 152.

  • Öztürk, M. Z. (2023). Uludağ’ın periglasiyaljeomorfolojisi. H. Orhan (Ed.), Bursa İlininJeolojik Miras Değerleri, (s.20-31). JeolojiMühendisleri Odası yayın no 152.

  • Pişkin, A. İ. (1998). Bursa-Uludağ volfram ve skarnmineralizasyonunun ekonomik değerlendirilmesi[Yayınlanmamış Yüksek lisans tezi]. İstanbulÜniversitesi.

  • Sarıyıldız, T., Parlak, S. ve Tanı, M. (2020). BursaKaracabey subasar ormanlarının kavak vefıstıkçamı plantasyonlarına dönüştürülmesinintoprak karbon ve azot stoklarına etkisininaraştırılması. Ağaç ve Orman, 1(1), 28-35

  • Seyitoğlu, G. ve Esat, K. (2023). Bursa SıyrılmaFayı: Uludağ genişlemeli çekirdek kompleksitanımlaması için anahtar konumda bulunan birjeosit önerisi. H. Orhan (Ed.), Bursa İlinin JeolojikMiras Değerleri, (s.91-98). Jeoloji MühendisleriOdası yayın no 152.

  • Tolun, R. (1955). A new mineral: Bursaite. UnescoSymp. Appl. Geol. Near East, Ankara.

  • URL-1, (16 Ağustos 2023). T.C. Bursa Valiliği.http://www.bursa.gov.tr

  • URL-2, (06 Eylül 2025). T.C. Bursa Valiliği. KaracabeyLongoz Ormanları.http://www.bursa.gov.tr/karacabey-longoz-ormanlari

  • URL-3. http://www.ivmminerals.org/public/images/bursa.jpg

  • URL-4, (16 Ağustos 2023). Assignment Point. Bursaite:Properties and Occurrenceshttps://assignmentpoint.com/bursaite-properties-occurrences/

  • URL-5, (16 Ağustos 2023). Maden Tetkik ve AramaGenel Müdürlüğü. Tungsten – Volfram.(https://www.mta.gov.tr/v3.0/metalik-madenler/tungsten-volfram)

  • URL-6, (09 Eylül 2025). Arel Doğaltaş.www.arelstone.com/tr.

  • URL-7, (06 Eylül 2025). Visit Bursa. Sadağı Kanyonu.https://visitbursa.org/tr/mekanlar/sadagi-kanyonu-23

  • URL-8, (12 Ağustos 2023).https://gezgince.com/tr/gezinti/sadagi-kanyonu-ve-kaya-hamamı/

  • URL-9, (16 Ağustos 2023). Bursada Bugün.https://www.bursadabugun.com/haber/bursa-sansarak-kanyonu-hak-ettigi-degeri-bulacak-1323099.html

  • URL-10. (16 Ağustos 2023). Sözcü.https://www.sozcu.com.tr/hayatim/yasam-haberleri/cennetten-bir-kose/

  • URL-11. (16 Ağustos 2023). İnegöl Belediyesi.https://www.inegol.bel.tr/inegol/inegolde-gezilecek-yerler-inegol-rehberi/fevziye-kanyonu)

  • URL-12, (06 Eylül 2025). Visit Bursa. Tacir Kanyonu.https://visitbursa.org/tr/mekanlar/tacir-kanyonu-26

  • URL-13, (06 Eylül 2025). MustafakemalpaşaBelediyesi. Suuçtu Şelalesi.https://www.mustafakemalpasa.bel.tr/mustafakemalpasa/suuctu-selalesi

  • Ustaoğlu, M. R., Balık, S., Sarı, H. M., Mis, D. Ö.,Aygen, C., Özbek, M., İlhan, A., Taşdemir,Yıldız, A., S. ve Topkara, E. T. (2008). Uludağ(Bursa)’daki buzul gölleri ve akarsularında faunalbir çalışma. E.Ü. Su Ürünleri Dergisi, 25(4), 295–299.

  • Uzun, A. (1995). Uludağ’da Tor oluşumu. TürkiyeCoğrafya Dergisi, 30, 53-65.

  • APA

  • AMA

  • Chicago

  • EndNote

  • IEEE

  • ISNAD

  • JAMA

  • MLA

  • Vancouver

  • SAYI TAM DOSYASI
    PDF Olarak Görüntüle